孩子做家务该不该给“劳务费” 让很多家长都陷入了误区之中

有些家长说，在外国，孩子做家务，家长给劳务报酬。于是，就效法外国人的做法，跟自己的孩子签订“家务劳动劳务合同”：如刷碗一次付1元，扫地一次付1元，取牛奶

一次付5角……活儿干完，经验收合格，现金支付劳务报酬。

这些家长认为这样做有如下的好处：一，可以调动孩子参加家务劳动的积极性；二，以有偿劳动代替无偿给零花钱，孩子通过劳动所得，不会乱花；三，使孩子认识劳动的价值，增强“商品意识”。

猛一听，这似乎很有道理。可细细一琢磨，这种做法很值得商榷。

在市场经济社会中，劳动是一种商品。但是，并不是所有的劳动都是商品，比如自己做家务劳动等就不是，而是伦理范畴的行为，是有劳动能力的家庭成员对家庭理应尽的义务。家庭成员从家庭里获得到必要的物质和精神生活条件，就应该对家庭尽义务，参加家务劳动就是尽义务的一种形式。

所谓“义务”，就是一种无偿的奉献，在尽义务之前不以获得他人的报偿为目的，在尽义务过程之中不以获得他人的报偿为条件，在尽义务之后也不索取什么偿和报酬。为人父母者，有义务出资、出力把子女抚养成人，适当地给未成年的孩子一些零花钱，也是尽义务的一种形式。不论父母是否指望将来依靠子女赡养，也不论将来是不是能够得到子女的报偿，凡是做父母的，都必须无条件地这样做。

只要具备了一定的劳动能力，子女就应当自觉地无条件地承担力所能及的家务劳动。如果子女参加家务劳动也付给报酬，实际上就是把家务劳动当成一种“商品”。而“商品”是为交换而生产的劳动产品。这样，就会引导孩子把亲子之间的关系也看成是一种“金钱关系”。家长有钱，掌握支配家庭经济的权力，可以用金钱支配子女参加家务劳动；将来子女经济独立了，不需要参加家务劳动挣钱了，家务劳动最终还是要落在家长的的身上。

假如在子女经济未独立之前，就不再给零花钱，而要子女通过参加家务劳动获得，这就等于家长是主动放弃了一部分抚养子女的责任；家长既然能放弃抚养的责任，将来子女也可以放弃赡养老人的责任，那问题可就严重了。

家庭生活方式本身就是一种教育。跟孩子签订“家务劳动劳务合同”，无形中就淡化了父母子女亲情，而强化了父母子女间的“金钱关系”。如果父母子女之间的联系“百分之九十九也是表现在同样的‘现金交易’上”，父母让儿子做一件事，儿子会问：“你给多少钱？”给多少钱，就做多少事；不给钱，就不做事。那么，父母有钱，你是父母；没钱，就会视同陌路。

就像法国著名作家巴尔扎克笔下的高老头一样，他的两个女儿，在父亲有钱的时侯，就千方百计地亲近父亲，讨好父亲，花言巧语地向父亲索取金钱。等到把父亲的钱财榨光以后，就像对待“榨干了的柠檬汁”一样，把父亲扔掉。高老头到死也没明白，女儿之所以这样无情无义、丧尽天良，不赖他的女儿，全赖他自己。是高老头自己亲自把父女关系变成冷冰冰的金钱关系的，他只能无奈地饮下自己亲手酿造的苦酒。

在外国，是有跟孩子签订“家务劳动劳务合同”的。但并不是所有家庭都这样做。如某发达国家就有这样一个故事：

小彼得是一个商人的儿子，由于他聪明过人，社会交往和办事能力又很强，他父母经常把一些收款和付款的帐单委托他去经办，他每次都能办得很好。在跟商人打交道的过程中，渐渐地，小彼得也觉得自己似乎快成了一个小商人。